重磅退市制度

        长期以来，“退市难”被视为A股市场的痼疾之一，“保壳大战”年年有之，还一度出现闻起来臭，重磅退市制度，吃起来香的“臭豆腐现象”，濒临退市边缘的垃圾股因为退市几率低，甚至还频繁上演“乌鸡变凤凰”的奇迹。而在上周末，沪深交易所发布《重大违法强制退市实施办法（征求意见稿）》，明确六种重大违法强制退市的情形，加大退市力度。重磅退市新规对现行退市制度“查缺补漏”，具有相当程度的震慑力，但在交易规则、投资者赔偿方面，仍有值得期待的地方。

　　迈向注册制下的供给侧改革

　　“只进不出”不是一个正常资本市场的现象，只有完善的退市制度才能确保资金配置在优质的企业，为实体经济助力。在美国股市，每年退市公司的数量超过新上市公司的数量并非新闻，目前的上市公司数量甚至比上世纪90年代末网络泡沫顶峰时少了将近一半，而这却丝毫不影响美国三大股指迭创新高，为投资者带来丰厚的回报。反观A股，上市公司数目“大跃进”的同时，却常被诟病“牛短熊长”。

　　如果说最近二十年以来，美股是“长高不长胖”，那么A股就是“长胖不长高”。造成A股上市公司数量剧增，除了IPO速度较快之外，退市制度不畅也是重要原因。自2001年退市制度启动以来，排除吸收合并等主动退市的情形，仅有60家左右公司被强制退市，年均退市率只有0.11%，远低于欧美市场的水平，其中2009年至2012年甚至连续4年没有公司退市。退市率低并非A股公司“天生丽质”，而是不少已经是空壳的“僵尸公司”，依靠补贴等方式在苟延残喘。

　　“僵尸公司”作为一个证券代码苟活在A股表面上看影响不大，但却普遍有数十亿的市值，成为拟借壳上市公司的“买路钱”，形同引导大量社会资金进行无效配置。特别是大股东在限售股解禁之后，还可以趁机卖出套现。原本是经营不佳的祸首，却反而可能大获其利，造成市场机制的扭曲。未来A股向注册制迈进，势必要加大退市力度，如同钢铁、煤炭行业的供给侧改革，减少低效供给，让资金不再大量沉淀在僵尸公司身上，减少借壳产生的买壳成本、时间成本，提升资本配置效率。

　　剑指造假意义深远

　　早期退市制度主要集中在净利润指标方面，连续3年亏损的公司被暂停上市，但却由此产生了调节利润力争“两年亏、一年盈”的保壳行为。此后又有价格退市机制，连续20个交易日收盘价低于1元的公司将被退市，但又有公司通过缩股、停牌的方式躲过一劫。此次退市新规重点聚焦在欺诈造假和违规处罚方面，让此前不痛不痒的谴责变为可能致命的一刀，而且暂停上市的“缓刑”时间被大大缩短，重新上市的难度也大大增加，这对以造假粉饰报表来保壳的公司无疑是当头棒喝。

　　把重点放在欺诈造假，新的退市规定抓住了市场化的牛鼻子，也实现了和成熟股市的接轨。确保信息的公开、真实，让市场参与者“用脚投票”进行价格判断，才是市场化的本质。如果说以净利润为指标是退市制度1.0版，加上价格指针是2.0版，那么现在严厉打击造假则是3.0版，形同打上一个个补丁，对A股市场不断升级“防毒”“杀毒”。

　　交易机制补漏保护投资者

　　除了交易所层面的退市新规之外，相关的法律还必须进一步完善，加大对投资者的保护。在退市过程中，需要有相关的退市责任追究和赔偿机制，特别是推动集体诉讼制度的建立，让投资者维权成本更低；同时还要让欺诈发行的违法成本提高，除了赔偿之外罚金和最高刑期也要相应提高。　　加强退市力度，有利于净化市场，长期看也有利于整体市场的参与者，但对买入退市股的投资者来说则必须经历阵痛。虽然投资自负盈亏是股市的规则，但前提必须建立在信息真实、公开、透明的基础上。如果说投资者的亏损是公司正常经营走下坡路所导致，或明知其有退市风险而买入，那么“自负盈亏”是完全合理的；但如果是因为违法造假所导致的亏损，则应当建立予以投资者适当补偿的机制，体现公平交易原则，同时对违法人员也形成震慑作用。

　　在法律还未修订之前，交易所在停复牌、风险警示上也可以有更大作为。在停牌方面，在确认欺诈造假达到退市标准时，应当无限期停牌“一退到底”，让所有持股者都能够向造假责任方索赔弥补损失，甚至是按照买入价直接进行回购。风险警示方面，在5年内因为信披违规被证监会处罚了3次，还差一次便达到退市标准时，可比照目前的ST股设立“ET股”（Especially Treat），涨跌幅同样缩减到5%，如此一来可对投资者起到警示作用，降低投资者信息研究的成本。