2022年固定资产投资贷款龙头股有哪些，固定资产投资贷款板块概念股一览表

   　　从“稳地产、促消费”角度看，引导5Y-LPR 实现更大幅度下调较为合理。目前，房地产融资概念股形势依然严峻、“保交房”纾困基金机制和政策性银行专项借款更多体现为“托底”性质，核心目标在于切断风险从B 端向C 端的传染，避免出现系统性风险。疫情以来，居民资产负债表的“受损”，不仅冲击了未来收入增长，而且对当前消费需求释放、按揭需求回暖形成较大制约。从“稳地产、促消费”

 

    　　角度来看，未来需要形成“市场信心恢复→提升按揭贷款需求→房地产销售回暖→保交房、化解风险”的正常传导渠道，其中恢复按揭贷款投放，对于促进房地产销售回款至关重要，引导5Y-LPR 实现更大幅度下调依然合理。

 

    　　1Y-LPR 报价下调5bp 象征意义大于实际效果，LPR 曲线形态进一步修复。（1）1Y-LPR 已经处于较低水平。经过此次调整之后，1Y-LPR 报价为3.65%，已接近部分银行对于个人消费贷给予优惠政策之后的利率3.85%。即便不通过降息，贷款利率点差的压降，也会使得享受LPR 减点或持平的贷款规模不断增加。（2）若大幅下调1Y-LPR 报价，易导致资金空转套利加剧。在监管要求银行“应投尽投”稳定信贷数据，力争实现同比多增背景下，料优质央企获得的贷款利率水平更低，导致部分期限存贷款利差出现倒挂，进而引发资金“跑冒滴漏”情况。若1Y-LPR 下调幅度过大，容易加剧企业对银行的套利行为，降低政策效果。

 

    　　LPR 报价非对称下调印证了“市场机制+央行引导”模式，是一次偏中性的“降息”。（1）测算结果显示：若LPR 的定价方式跟踪边际成本变化，在7 月20日-8 月22 日期间，10 家报价行的综合付息率改善幅度约1bp，不足以驱动1Y-LPR 和5Y-LPR 报价分别下调5bp 和15bp。即：本次LPR 报价下调具有较强的政策驱动效应。（2）本次操作对银行2023 年NIM 的影响约7bp，若1Y-LPR报价下调10bp，5Y-LPR 报价下调25bp，对NIM 的影响则为12bp。因此，本次LPR 报价下调，属于相对中性的操作，既旨在实现“稳地产、促消费”的目标，又考虑到了避免对银行NIM 形成过大侵蚀。

 

    　　未来5Y-LPR 仍有下调空间，按揭贷款与债券资产性价比有望持续“倒挂”。

 

    　　2010 年之前，银行对按揭贷款定价，普遍会在基准利率基础上打7-8 折，目前实际执行利率也仅为3-3.5%。按照这一折扣测算，按揭贷款利率理论上应该降至4.3%×0.8≈3.5%。同时，1Y 与5Y-LPR 利差已修复至65bp，但法定利率运行时期利差为55bp，未来LPR 不排除再度出现非对称下调。从银行资产配置角度看，截至6 月末，按揭与国债EVA 已较为接近。未来若5Y-LPR 报价进一步下调，会使得按揭贷款资产与国债EVA 出现持续倒挂，进而引导银行在资产端适度向债券类资产倾斜，配置需求的释放将起到利率稳定器的作用。

 

    　　本次LPR 下调对信贷景气度的改善效果仍有待观察。 （1）过去基准利率每次调整均维持在25bp 左右，且降息呈现“步长大、频度高”的特点。当前基准利率下调幅度仍明显低于历史水平，特别是5Y-LPR 作为中长期固定资产投资贷款龙头股和按揭贷款的“基准锚”，调整幅度依然偏弱，后续是否能够起到刺激信贷需求的效果，仍有待观察。（2）8 月份以来，票据利率持续超低位震荡运行，其中1M 转贴利率已降至0.15%左右，反映出信贷结构依然不佳。8 月份信贷在总量表现上的胜负手，仍取决于最后一周冲量情况，票据转贴或再度出现零利率行情。

 

    　　（3）开发性金融工具概念股通过杠杆撬动银行配套融资，具有较强的“政策驱动效应”，其中国有大行需发挥“头雁效应”做到“应投尽投”，但这些贷款需按照项目进度进行投放，延续时间会相对较长。

 

    　　风险分析：疫情对经济冲击进一步加大，信贷概念股景气度持续下滑。

 

数据推荐

最新投资评级目标涨幅排名上调投资评级 下调投资评级机构概念股关注度行业关注度股票综合评级首次评级股票