哪类股权结构更有利于实现监督机制的有效性

   在公司股权高度分散的情况下，由于分散的单个股东的监督收益与监督成本不匹配，从而缺乏监督的动力，他们都不想付出监督成本，而选择“搭便车”的行为(Grossman和Hart, 1980)， 这样会导致监督者缺位，从而无法对经理人形成有效的监督。而且以避免干扰经营班子经营等因素作为立法依据，大部分国家的法律都不对小股东起诉经理人提供诉讼支持，这就使得小股东对股权分散的公司的监督更加困难。董事会的成员多数由高层经理兼任或提名，这样，公司的控制权就会落人内部人手中，导致董事与经理层报酬和在职消费的过度增长，从美国治理实践即能看到这一一点。拥有高度流动性的资本市场并非没有成本，美国公司治理结构高度分散，这就使其面临监督的真空问题，导致经理人成为事实上的控制者。股东虽然拥有法律意义上的权利，但是不能维护自身的经济权益，从而导致公司内部治理失效。

 

   从理论上看，美国机构投资者应该有动力去监督企业运营，因为其持有较多的股份，然而正如科菲尔(Coffee) 所指出的，由于政治、经济等原因，美国的机构投资者一般不干涉公司运营。机构投资者在美国发达的资本市场环境中，在流动性收益与控制权收益之间权衡考虑，比较二者何者划算。控制权收益就是长期持有公司股权，并积极参与公司治理使得共益权与自益权收益的增加。然而，由于机构投资者持股过于集中会使得它的投资组合的流动性下降，其控制权收益增加的同时，却会产生如“封闭式基金折价之谜”一样的流动性风险问题，增大了机构投资者的交易成本，降低了其持股的价值。所以美国机构投资者一般不愿对某一个公 司集中持股，而是作多元化分散投资组合。因此，从美国的实践看，很少有机构投资者愿意积极参与某一公司的治理，发挥大股东的监督作用。高的流动性存在一定社会成本，而美国能在国际竞争中维持这种股权结构，是因为其存在完善的证券市场法律制度支撑的资本市场外部治理的环境，但是这种完善的法律环境，短期内在我国似乎很难形成。因此如果我国采取分散型股权结构与高流动性的资本市场模式的话，可能会反而导致公司治理失控或资本市场失范、混乱。我国全流通的三无板块出现了很多亏损的ST类股票，就属于这种问题，所以股改中也不宜选择此种模式为目标模式。

 

   从某一个侧面上讲，三无板块个股的现状就是非流通公司全流通后的典范。可以预测，全流通后，在法制不健全情况下，投机可能更为严重，甚至会出现全流通后大部分个股股价不但不会上升，反而可能出现大幅度下跌的局面。虽然股权分置问题对市场的发展不利，但解决它应适合中国国情，不能解决了旧问题，带来了更为严重的新问题。市场的投机浪潮也会打击投资者的信心，给证券市场带来更大的系统风险，而降低股票的投资价值。因此解决股权分置必须有适当的过渡性制度安排，把保持资本市场的平稳过渡作为重要目标。

 

   对于股权相对集中又有相对控股股东的公司而言，在经理人员是相对控股股东的代理人的情况下，相对控股股东有动机和优势监督经理人员。在经理人员是相对控股股东本人的情况下，其他大股东因持有一定数量的股权而具有监督的动力，因为进行有效监督所获得的收益往往大于为此付出的监督成本，因而他们很少产生小股东那样的“搭便车”动机。另外，大多数国家的法律支持大股东对经理人的诉讼请求，这就使得大股东可以对经理人进行有效的监督。比较而言，此类股权结构有利于实现监督机制的有效性。